Reactie op FCG-online

14
jan. Naar aanleiding van onze nieuwe koers en doelstellingen hebben wij vanuit verschillende hoeken reacties ontvangen. Op deze reacties zullen wij reageren op onze site. Dit zullen wij op deze manier blijven doen wanneer wij dit nodig achten.

Op 9 januari verscheen er op FCG-online (op persoonlijke titel van de auteur) een kritische reactie op de nieuwe koers van de GF: (zie hier)

De kritiek bestond uit vijf expliciet uiteengezette punten. Deze zal ik hier langslopen in de volgorde zoals ze staan op FCG-online.

De kritiek dat onze doelstellingen eerder bereikt zouden worden via de klankbordgroep dan via de nieuwe koers van de GF, suggereert dat er in deze een keuze zou moeten worden gemaakt tussen klankbordgroep of onze nieuwe koers. Deze aanname is nergens op gestoeld aangezien beide manieren elkaar op geen enkele wijze uitsluiten. De GF blijft deelnemen aan het overleg met de klankbordgroep en belicht tegelijkertijd vanaf haar eigen site het nieuws omtrent het supportersbeleid van FC Groningen. Daarnaast wordt er beweerd dat de doelstellingen van bestuur en supporters in werkelijkheid niet zo ver uit elkaar liggen omdat Hans Nijland bij zijn Nieuwjaarsspeech heeft aangegeven eveneens te balen van het strenge vervoersbeleid rondom uitwedstrijden. Ik zou deze woorden niet in twijfel willen trekken, maar wij kunnen er niets mee zolang de praktijk omtrent uitwedstrijden niet verandert. Het gaat ons er niet om dat men onze doelen onderschrijft, maar dat deze worden verwezenlijkt. Daarnaast richten een aantal van onze punten zich op zaken waar FC Groningen in de eerste plaats verantwoordelijkheid voor draagt. Op enkele punten lijkt er dus weldegelijk sprake te zijn van een tegenstelling tussen supporters en bestuur.

In het tweede punt worden er vraagtekens gezet bij het format van een digitaal platform. Te primaire reacties zouden de onderhandelingen met de club geen goed doen. Kritiek die gebaseerd is op wat er eventueel mis zou kunnen gaan in de toekomst is slechts gebaseerd op de verwachtingen van de auteur en dus verder nergens in gegrond. Of onze reacties al dan niet “te primair” zijn kan door de lezers worden bepaald op het moment dat ze worden geplaatst.

In het derde punt wordt de ridicule bewering gedaan dat de GF verantwoordelijkheid zou dragen voor het financiële - en het daaraan verbonden - sportieve welvaren van de club. Wij hebben als GF ooit zelfstandig de keuze gemaakt om te beginnen met sfeeracties en zijn om die reden aan geen enkele verantwoordelijkheid gebonden wat betreft het in stand houden van deze acties. Wanneer onze acties de club goed hebben gedaan, betekent dit niet dat wij monddood zijn gemaakt door ons eigen succes. Dit zou inhouden dat wij aan FC Groningen verplicht zijn onze acties voort te zetten zolang deze een positief effect hebben op de club.

In het vierde punt wordt de vraag gesteld of wij ons niet teveel richten tot FC Groningen en andere betrokken partijen ten onrechte worden genegeerd. Het moge duidelijk zijn dat een deel van onze doelstellingen zich richt op een veld waarin er meer spelers actief zijn dan enkel de club en haar supporters. De doelstellingen die wij hebben opgesteld achten wij redelijk en (hoewel misschien op de lange termijn) bereikbaar. Voor suggesties staan wij natuurlijk altijd open.

Het vijfde punt komt op precies hetzelfde neer als het tweede punt en behoeft dus geen verdere reactie.

Ondanks de kritiek op onze methode, doet het doet mij wel deugd dat de auteur schrijft met hart en ziel te hopen dat wij onze doelstellingen zullen behalen en zich daarmee achter de inhoud van onze punten schaart.

Sebas

Standpunt